Couple Goals

Rubens after Titian, Charles V and Empress Isabella of Portugal , c. 1625 (?), Oil on Canvas, 114 x 166 cm, Madrid, Palacio de Liria

Quand nous parlons des femmes pré-modernes comme mécènes et collectionneurs d’art, nous travaillons à réécrire un passé historiographique qui a systématiquement et de manière flagrante négligé les contributions culturelles des femmes. Nommer et examiner les femmes responsables de repérer de nouveaux talents, d’acquérir de vieux chefs-d’œuvre et de favoriser la connaissance de l’art est devenu un élément important de la recherche actuelle.

C’est pourquoi au première quand j’ai lu l’analyse de Anastassia Novikova des portraits correspondants de Lady et Lord Arundel j’étais a peine consterné. Son analyse de ces icônes de le collectionisme moderne, le portrait de Lord Arundel étant les photos de couverture de nombreuses études célèbres, se traduit à un verdict écrasant pour Lady Arundel: elle est censée être présentée uniquement comme un atout pour son mari, une sorte de pièce du collectionneur elle-même. Détails minuscules des deux présentations d’un homme et d’une femme dans une pose et un cadre incroyablement similaires sont utilisés comme preuve de “gendered virtue”. A l’époque, j’étais plutôt choqué. Pour moi, il était extrêmement évident à quel point le statut des deux modèles était similaire.

Reconnaître les différentes réalités des femmes pré-modernes analysées par Novikova m’a été presque douloureux. Germaine Greer a mis en garde dans “The Obstacle Race” en 1971 de ne pas surestimer les contributions féminines au monde de l’art, mais d’essayer de rester impartiale, afin de ne pas effacer une histoire très réelle d’oppression et d’exclusion. Cela reste un dilemme historiographique, car pendant des siècles, une partie de l’oppression et de l’exclusion bien sûr a été exactement l’effacement des contributions des femmes à tout type d’histoire. Dans le cas de Lady Arundel, cet effacement est particulièrement frappant et absolument invraisemblable. Voilà pourquoi je reste ferme dans ma position que Lady Arundel a été très sous-évalué et négligé. Cependant, collecter le plus souvent était un intérêt partagé avec un partenaire intime – celui généralement crédité des résultats des efforts conjoints.

Indépendant et important que le patronage de Lady Arundel était – et le portrait d’elle plus grand que nature, peint par Rubens en 1620, démontre de manière frappante à quel point les contemporains considéraient Lady Arundel importante – aussi indépendant que son patronage l’était, il est tentant, mais trompeur de le séparer complètement de l’intérêt de son mari pour les arts. C’est pourquoi je propose que la recherche sur des relations peut pointer vers l’approche unique et originale des femmes collectionistes.

“My deerest Harte” sont les premiers mots d’une lettre du “Collector Earl” Lord Arundel à sa femme, la célèbre Aletheia Howard, comtesse d’Arundel, lui demandant de s’enquérir des objets intéressants en possession de Sir Thomas Roe:
“My deerest Harte (…) I desire you woulde presently by some meanes knowe what Sir Tho. Roe hath brought of Antiquities, Goddes, vases, inscriptions, Medailles or such like. I thinke Sir Robert Cotton or another thinkes were fitte to gette them. I wish it were done before Friday, for I feare my lord Chamberlayne knows I thinke they might easily be had.”

Après cela, Lord Arundel passe immédiatement au sujet des fleurs, impliquant une relation assez forte entre les deux demandes:
“For flowers, I sent the worde Mrs. Smith whose Garden wee sawe at Moore feiled. (She) Knowes whoe hath the best.”

Non seulement que Lady Arundel était chargée de découvrir lesquelles des raretés apportées à Londres par l’ambassadeur Thomas Roe pourraient être intéressantes à acquérir, elle était censée en discuter avec Robert Cotton, l’un des antiquaires les plus remarquables de l’époque, afin de décider. Néanmoins, apparemment, cet effort est d’une importance similaire au choix et à la qualité des fleurs. Il y a quelques lettres datant du 1625/26 février dans les archives du château d’Arundel, toutes le mari de Lady Arundel lui demandant d’effectuer diverses devoirs. Une autre très intéressante est la lettre d’autographe numéro 240:

“My deerest Hart (…) I pray sende to one that is Mr Cottingtons Agente that he sende the picture of Charles the fifte, which he tolde me this day he had, to Arondell House, & let it be hanged up in the Gallery ende chamber before I come on Monday. The Gentlemans name I thinke is Stafforde & dwelles as I remember in Holborne they knowe at St. Clemente Edmondes (…) where he is to be founde. I pray further of workes at Arundell House as much as you may.”

Il semble assez compliqué de rejoindre l’agent de l’ancien ambassadeur d’Espagne et futur Lord trésorier Francis Cottington. Cette lettre est particulièrement intrigante, d’abord parce qu’elle montre Lady Arundel comme non seulement responsable de la prise de possession du tableau, mais également de la conservation de la galerie à la maison Arundel. Deuxièmement, cela soulève la question de savoir quelle peinture de l’empereur espagnol du XVIe siècle elle aurait pu recevoir par l’agent de Cottington.

J’aime à spéculer qu’il aurait pu être en fait le double portrait de Charles V. et d’Isabelle de Portugal peint par Rubens après Titien. Bien que spéculatif, cela est tout à fait possible, ajoutant une touche douce à la lettre de Lord Arundel: Lady Arundel attendant la livraison d’un seul portrait masculin, recevant à la place un double portrait incluant la puissante impératrice d’Espagne comme signe d’affection.

Parce que Cottington et Rubens s’étaient rencontrés à Madrid où Rubens avait copié le portrait original et que la provenance de l’œuvre parue à Londres en 1847 correspond, cette histoire d’une femme surprise par un signe du respect de son mari pour son rôle et son statut est pas invraisemblable. De plus, la copie de Rubens d’après Titien a clairement servi d’inspiration, sinon de modèle, au Madagascar Portrait peint par Anthony van Dyck en 1639. Les similitudes dans les poses, les yeux non voyants suggérant un statut élevé et sprezzatura et l’inclusion d’une nouvelle invention brillante dans la chronologie suggèrent une relation forte entre les peintures comblant un écart de près d’un siècle.

Les deux lettres montrent que Lady Arundel est impliquée dans la mise en forme et la conservation de la célèbre collection Arundel. Même si dans les lettres elle semble recevoir principalement des instructions, elle avait une grande autonomie, discutant de la qualité et de la valeur des œuvres d’art avec des experts et prenant des décisions. Elle n’a manifestement pas collecté sans l’apport de son mari, mais la collection était un intérêt commun offrant des opportunités de surprendre et de s’impressionner mutuellement.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.